Kernspinresonanztherapie: Schmerzlinderung fraglich

Auf der Suche nach Wirkbelegen durchforsteten wir zwei Forschungsdatenbanken und die Webseite der Herstellerfirma www.mbst.de nach randomisiert-kontrollierten Studien. Das ist der aussagekräftigste Studientyp, um die Wirksamkeit einer Behandlung zu untersuchen.

Zufall und Kontrolle

Das ideale Szenario wäre in unserem Fall: Eine große Anzahl an Teilnehmenden wird per Los auf zwei Gruppen aufgeteilt. Eine Gruppe bekommt Kernresonanztherapie-Behandlungen. Die Kontrollgruppe wird nur zum Schein behandelt – mit einem ausgeschalteten Gerät.

Die zufällige (randomisierte) Zuteilung soll sicherstellen, dass Merkmale wie die Art und Intensität der Beschwerden, Krankengeschichte, Alter oder Geschlecht in beiden Gruppen insgesamt gleich verteilt sind. Zu Studienbeginn gibt es also keine wesentlichen Unterschiede zwischen den Gruppen. Wichtig ist, dass weder die Teilnehmenden noch das medizinische Studienteam wissen, wer welcher Gruppe zugeteilt wurde. Auf diese Weise können Erwartungshaltungen das Ergebnis nicht beeinflussen.

Einige Monate später vergleicht das Forschungsteam die Beschwerden der beiden Gruppen. Gibt es spürbare Unterschiede? Wenn die Kernspinresonanztherapie wirksam ist, hat die behandelte Gruppe deutlich weniger Schmerzen als die Kontrollgruppe.

Knie-Arthrose

Zur Wirksamkeit bei einer Knie-Arthrose fanden wir zwei randomisiert-kontrollierte Studien. In einer Studie untersuchte die britische Gesundheitsbehörde NHS 100 Personen mit Knie-Arthrose [1]. Die Hälfte erhielt an fünf aufeinanderfolgenden Tagen Kernspinresonanztherapie-Behandlungen von jeweils einer Stunde. Die verbleibende Kontrollgruppe wurde ebenso lang und häufig mit ausgeschaltetem Kernspinresonanztherapie-Gerät zum Schein „behandelt“.

Sechs Monate später zeigte sich kein Unterschied, was Schmerzen und andere Beschwerden wie Bewegungseinschränkungen angeht. Das Forschungsteam veröffentlichte die Ergebnisse allerdings nur in zusammengefasster Form. Dadurch lässt sich die Datenauswertung nicht im Detail nachvollziehen. Außerdem war trotz randomisierter Zuteilung in der Kontrollgruppe der Frauenanteil deutlich höher als in der Behandlungsgruppe, wodurch die Vergleichbarkeit geschmälert ist. Aufgrund dieser Mängel halten wir die Studienergebnisse nur für eingeschränkt aussagekräftig.

Die zweite Studie zur Knie-Arthrose führte eine türkische Forschungsgruppe mit ebenfalls 100 Betroffenen durch [2]. Die Hälfte erhielt innerhalb von zwei Wochen zehn Behandlungen von jeweils einer Stunde, die Kontrollgruppe bekam eine Scheinbehandlung.

Zwölf Wochen später gab es laut Autorenteam zwischen Behandlungsgruppe und Kontrollgruppe keine Unterschiede hinsichtlich Schmerzen, Alltagseinschränkungen und Lebensqualität.

Ein handfester Beweis dafür, dass die Kernspinresonanztherapie wirkungslos ist? Nein. Denn auch dieser Studie mangelt es an Aussagekraft. Der Hauptgrund sind deutliche Anfangs-Unterschiede zwischen den beiden Gruppen. So waren die Schmerzen in der Behandlungsgruppe bereits zu Studienbeginn stärker als in der Kontrollgruppe. Die Forscherinnen und Forscher haben zwar versucht, das in der Auswertung rechnerisch zu berücksichtigen. Trotzdem könnten die ungleichen Startbedingungen die Ergebnisse zu Studienende verzerrt haben.

Schmerzhafter Bandscheibenvorfall

108 Personen mit einer schmerzhaften Nervenwurzel-Irritation aufgrund eines Bandscheibenvorfalls nahmen an der Studie eines Wiener Forschungsteams teil [3]. Sie bekamen je sieben einstündige Behandlungen beziehungsweise Scheinbehandlungen innerhalb von zwölf Tagen. Zusätzlich durften sie weiterhin ihre Schmerzmittel wie üblich einnehmen.

Zwölf Wochen später waren weder Schmerzen noch Bewegungseinschränkungen, Einnahme von Schmerzmitteln oder Lebensqualität in der Behandlungsgruppe besser bzw. anders als in der Kontrollgruppe.

Dies würde eigentlich dafür sprechen, dass die Kernspinresonanztherapie keine Wirkung zeigt. Doch auch hier wir haben aufgrund einiger Mängel nicht viel Vertrauen in diesen Befund.

In den drei Monaten vor Studienbeginn waren die Teilnehmenden aus der Behandlungsgruppe mit 17 Tagen deutlich länger im Krankenstand als die Kontrollgruppe mit 7 Tagen. Vielleicht also „hinkte“ der Vergleich von Anfang an.

Zudem fehlen die Daten von 13 Prozent der Versuchspersonen, die die Studie abgebrochen und vorzeitig verlassen haben. Diese Datenlücke könnte das Ergebnis verzerrt haben.

Fehlende Daten zu Kreuzschmerzen und Finger-Arthrose

Bei unserer Recherche fanden wir zwei weitere randomisiert-kontrollierte Studien, die wir aufgrund unzureichender Angaben jedoch nicht berücksichtigen konnten.

In einer Studie nahmen 70 Personen mit chronischen Kreuzschmerzen teil [4,5], in der anderen 62 Personen mit Fingergelenks-Arthrose [6].

Ob sich die Behandlung innerhalb von 3 [4,5] bzw. 6 Monaten [6] positiv auf die Beschwerden ausgewirkt hat, können die Studien jedoch nicht beantworten. Denn der dafür notwendige rechnerische Vergleich zwischenvon MBST- und Placebo-Gruppe fehlt.

Versionsgeschichte

• 5. 8. 2021: Keine neuen Studien gefunden, Einschätzung unverändert
• 29. 6. 2020: Keine neuen Studien gefunden, Einschätzung unverändert
• 26. 9. 2019: Weitere Studie [3] berücksichtigt, Einschätzung verändert zu „möglicherweise nicht wirksam“
• 21. 8. 2012: Erste Version