Hydroxylapatit in Zahnpasta: Wirksamkeit nicht belegt

Nach welchen Studien haben wir gesucht?

Ob eine Zahnpasta mit Hydroxylapatit die Zahngesundheit verbessert, lässt sich am aussagekräftigsten mit sogenannten randomisiert-kontrollierten Studien untersuchen. Dabei wird eine große Anzahl von Testpersonen per Zufall (randomisiert) auf zwei Gruppen aufgeteilt. Die Behandlungsgruppe erhält eine Zahnpasta mit Hydroxylapatit, die Kontrollgruppe eine gleich aussehende und gleich schmeckende Zahnpasta ohne diesen Stoff. Möglich wäre auch, Hydroxylapatit-Zahnpasta mit einer fluoridhaltigen Zahnpasta zu vergleichen.

Mit der jeweils zugewiesenen Zahnpasta sollen die Teilnehmenden täglich über längere Zeit ihre Zähne putzen – ohne zu wissen, wer welche Zahnpasta bekommen hat.

Wenn die Zähne der Gruppe mit der Hydroxylapatit-Zahnpasta nach längerer Zeit weniger schmerzempfindlich oder kariös sind als die Zähne der Kontrollgruppe, wäre das ein Beleg für die Wirksamkeit von Hydroxylapatit. Natürlich nur dann, wenn dieser Unterscheid zu Studienbeginn noch nicht vorhanden war.

Um solche randomisiert-kontrollierten Studien zu finden, durchsuchten wir zwei wissenschaftliche Datenbanken sowie eine Publikationsliste, die wir von einer Herstellerfirma erhalten hatten.

Auf den ersten Blick erschienen uns elf Studien prinzipiell geeignet, unsere Fragen zu beantworten: fünf [1-5] zu Schmerzempfindlichkeit, fünf [7-11] zur Vorbeugung von Karies und eine [6] zu beiden behaupteten Wirkungen.
Als wir uns diese genauer ansahen, wurde jedoch schnell klar: Die scheinbar positiven Studienergebnisse sind nicht belastbar. Die Mängel bei der Durchführung sind so groß, dass wir den vielversprechenden Resultaten nicht vertrauen können.

Schmerzempfindliche Zähne: Wie aussagekräftig sind die Studien?

Die sechs Studien zur Behandlung von schmerzempfindlichen Zähnen sind wegen folgenden schweren Mängeln nicht aussagekräftig:

• Auffällig wortgleich: Bei zwei italienisch-schweizerischen Studien aus dem Jahr 2014 [1] und 2018 [2] ist auffällig, dass sie über weite Teile wortgleich sind. Auch die Anzahl der Teilnehmenden ist ident – andere Daten jedoch nicht. Es hat daher für uns den Anschein, als wären in der Studie aus 2018 bloß die Zahlen aus 2014 verändert worden.
• Verzerrung durch Erwartungen: In vier Studien [1,2,4,5] wussten die Teilnehmenden und das Forschungsteam, wer Zahnpasta mit bzw. ohne Hydroxylapatit verwendete. Das führte vermutlich zu Erwartungen, die die Ergebnisse beeinflusst haben können. Beispielsweise könnten Teilnehmende mit Hydroxylapatit-Zahnpasta gründlicher und häufiger die Zähne geputzt haben, oder sie haben ihre Schmerzen als weniger schlimm beurteilt.
• Unterschiede vor Studienbeginn: In zwei Studien [3,6] unterschieden sich die Hydroxylapatit-Gruppe und die Kontrollgruppe bereits vor Studienbeginn. So lässt sich nicht sicher sagen, welchen Effekt der Wirkstoff in der Zahnpasta hatte.
• Fragwürdige Auswertung: In zwei Studien [3,4] ist die rechnerische Auswertung der Daten unzureichend bzw. nicht nachvollziehbar.
• Nur einmal geputzt: In einer Studie [5] haben die Teilnehmenden die untersuchten Zahnpasten nur ein einziges Mal angewendet. Daraus lässt sich nicht auf den ständigen Gebrauch schließen.
• Schmerz nicht selbst beurteilt: In einer Studie [4] wurden die Teilnehmenden nicht selbst befragt, wie stark sie ihre Schmerzen beurteilen. Stattdessen hat dies ein Mitglied aus dem Forschungsteam beurteilt – eine unserer Meinung nach sehr ungenaue Methode.
• Nur Teilauswertung: In einer Studie [3] wurden nur die Daten von zwei Drittel der teilnehmenden Kinder ausgewertet.
• Verzerrung durch professionelle Zahnreinigungen: In einer Studie [6] bekamen die Teilnehmenden drei Mal innerhalb von 90 Tagen eine professionelle Zahnreinigung. Es ist gut möglich, dass nur deshalb am Ende die fluorid-freie Hydroxylapatit-Zahnpasta ähnlich gut abschnitt wie die Fluorid-haltige Zahnpasta.

Vorbeugung von Karies: Wie aussagekräftig sind die Studien?

Sechs Studien [6-11] haben untersucht, wie gut Hydroxylapatit in der Zahnpasta Karies vorbeugen kann – oder zumindest Vorstufen davon in Form von leichten Zahnschmelz-Schäden. Wirkliche Karies-Löcher sind höchstens in einer der Studien [10] aufgetreten. Keine der Untersuchungen ist jedoch aussagekräftig genug, um die Wirksamkeit des Wirkstoffs einschätzen zu können. Zu diesem Schluss kommt auch ein Forschungsteam, das die bisherige Studienlage zusammengefasst und analysiert hat [12]. Grund sind die folgenden Mängel:

• Verzerrung durch professionelle Zahnreinigungen: In zwei Studien [6,10] bekamen die Teilnehmenden mehrmals eine professionelle Zahnreinigung. In einer Studie [11] erfolge eine solche professionelle Mundhygiene nur zu Studienbeginn, die Teilnehmenden erhielten aber Schulungen im gründlichen Zähneputzen, wenn sie bei Kontrolluntersuchungen viel Plaque hatten. Es ist möglich, dass die fluorid-freie Hydroxylapatit-Zahnpasta nur deshalb ähnlich gut abschnitt wie die Fluorid-haltige Zahnpasta.
• Unrealistischer Vergleich: In einer Studie [10] putzten die teilnehmenden Kinder aus der Kontrollgruppe mit einer zu niedrig dosierten Fluorid-Zahnpasta. Sie enthielt deutlich weniger Fluorid als für ihre Altersgruppe (3-7 Jahre) empfohlen: nur 500 statt 1000 ppm. Es lässt sich nicht ausschließen, dass die Hydroxylapatit-Zahnpasta im Vergleich mit der empfohlenen Fluorid-Konzentration schlechter abgeschnitten hätte.
• Unterschiede vor Studienbeginn: In zwei Studien [6,9] unterschieden sich die Hydroxylapatit-Gruppe und die Kontrollgruppe bereits vor Studienbeginn. In zwei weiteren Studien [7,10] lässt sich das zumindest nicht ausschließen, da die Angaben dazu fehlen. So lässt sich nicht beurteilen, ob Unterschiede in der Wirkung tatsächlich auf den Inhaltsstoff Hydroxylapatit zurückgehen.
• Anzahl der Teilnehmenden unklar: In einer Studie [8] bleibt unklar, wie viele Personen an der Studie teilgenommen haben. Berichtet wurde nur die Anzahl der untersuchten Zähne – nicht aber, wie viele Zähne pro Person sich das Forschungsteam angeschaut hatte.
• Kurze Studiendauer: Drei Studien [6,8,9] liefen nur über eine Dauer zwischen 5 Wochen und 3 Monaten. Das ist zu kurz, um die Entstehung von Karies gut untersuchen zu können. Die längste Studie lief über 1,5 Jahre [11]. Fachleuten zufolge wäre eine Studienlaufzeit von drei Jahren aussagekräftig [15]. Somit war die Wahrscheinlichkeit gering, dass die teilnehmenden Männer, Frauen und Kinder überhaupt Karies in nennenswertem Ausmaß bekommen konnten.