Diabetes: Verbesserter Blutzucker dank Jambulbaum?

Angesichts der geringen Teilnehmerzahl und der relativ kurzen Behandlungsdauer läBei unserer Literaturrecherche haben wir nach randomisiert-kontrollierten Studien gesucht – also Arbeiten, bei denen Menschen nach dem Zufallsprinzip entweder ein Präparat aus dem Jambulbaum erhielten oder ein Scheinmedikament bzw. ein Diabetesmittel mit nachgewiesener Wirksamkeit. Diese Studienform hat bei der Testung der Wirksamkeit von Medikamenten die höchste Aussagekraft.

Unsere Suche erstreckte sich u.a. über drei große Literaturdatenbanken. Da viele Publikationen zum Einsatz von Jambulbaum-Präparaten bei Diabetes in asiatischen Fachzeitschriften erschienen sind, war es nicht leicht, die entsprechenden Texte für die Auswertung zu beschaffen – in einem Fall [6] ist uns dies nicht gelungen.

Wenige kleine Studien zum Jambul

Insgesamt haben wir vier verwertbare Studien identifizieren und auch den kompletten Text organisieren können [1-4]. Zwei Studien [2,3] wurden von Herstellern der Jambul-Präparate finanziell unterstützt. Die Studien waren insgesamt sehr klein: Drei [1-3] umfassten maximal 30 Teilnehmerinnen und Teilnehmer, nur eine [4] knapp 100.

Nur Testpersonen mit Typ-2-Diabetes

Alle Testpersonen litten unter Typ-2-Diabetes. In drei Studien [1-3] hatten sie zuvor keine Medikamente enthalten; in einer Untersuchung [4] waren Patientinnen und Patienten eingeschlossen, deren bisherige Behandlung mit Diabetesmitteln den Blutzucker nicht ausreichend gesenkt hatte.

Menschen mit einem Typ-1-Diabetes oder einer Störung des Zuckerstoffwechsels unterhalb der Diabetes-Schwelle („Prä-Diabetes“) wurden nicht getestet.

Vergleichbarkeit fraglich

In allen Untersuchungen kamen verschiedene Mittel auf der Basis des Jambulbaums zum Einsatz: In einer Studie gab es einen Tee aus den Blättern [1], in den drei anderen Untersuchungen Pulver aus den getrockneten Samen [2-4].

Bei pflanzlichen Präparaten kann es einen großen Unterschied machen, welche Pflanzenteile verwendet und wie diese behandelt werden. Somit ist es unserer Einschätzung nach unklar, ob die Untersuchungen vergleichbar sind und inwieweit sich die Ergebnisse gegebenenfalls auf Jambulbaum-Mittel aus anderen Pflanzenteilen und mit anderen Zubereitungsformen übertragen lassen.

Unterschiedlicher Studienaufbau

Die Mittel aus dem Jambulbaum wurden pro Studie mit ein oder zwei Behandlungsmethoden verglichen. In zwei Studien wurden die pflanzlichen Mittel mit bewährten Diabetesmitteln verglichen (Glyburid [1] bzw. Metformin [2]), in zwei Studien [1,4] gab es Gruppen, die ein Scheinmedikament erhielten. Menschen mit Diabetes, die bereits Medikamente bekommen hatten [4], nahmen diese auch während der Studie mit den Jambulbaum-Präparaten weiter ein.

Zumindest in zwei Studien [2,3] bekamen alle Teilnehmerinnen und Teilnehmer eine Beratung zu Ernährung und Bewegung. In allen Studien bleibt es unklar, ob Ernährung und körperliche Aktivität in den Gruppen tatsächlich gleich waren.

Das ist wichtig, weil das Ernährungs- und Bewegungsverhalten den Blutzuckerspiegel beeinflusst. Besonders in den Studien [2,3], in denen alle Teilnehmerinnen und Teilnehmer wussten, welches Mittel sie einnahmen, kann dieses Wissen die Erwartungen und das Verhalten beinflussen und somit die Ergebnisse verzerren.

Aussagekraft? Eingeschränkt!

Überhaupt sind die Ergebnisse der Studien mit großer Vorsicht zu interpretieren. Wir schätzen sie als nicht sonderlich aussagekräftig ein – zum Beispiel, weil wesentliche Informationen in den Veröffentlichungen fehlen [1,3] oder weil es Mängel bei den Auswertungsmethoden [2,4] gibt.

Langzeitdaten fehlen

Ein weiterer Kritikpunkt aus unserer Sicht ist der Zeithorizont: In allen Studien wurde der Einfluss auf den Blutzuckerspiegel untersucht. Dazu wurden verschiedene Tests durchgeführt, etwa im nüchternen Zustand, nach dem Essen oder im Hinblick auf den Langzeitblutzucker (HbA_1c-Wert).

Da die Studien jedoch nur maximal sechs Monate dauerten, lassen sich aus den Ergebnissen keine verlässlichen Schlussfolgerungen für die langfristige Entwicklung des Blutzuckers ziehen. Ebenso fehlen Daten zu den Auswirkungen der Präparate auf die Langzeitfolgen der Erkrankung (z. B. Schäden an der Netzhaut des Auges oder an der Niere). Diese sind für Menschen mit Typ-2-Diabetes wesentlich wichtiger als die kurzfristige Kontrolle des Blutzuckerspiegels.

Diverse Widersprüche

Die vier Studien kommen auch zu widersprüchlichen Ergebnissen:

• In zwei Untersuchungen [1,2] ist das pflanzliche Präparat im Vergleich mit etablierten Diabetesmittel deutlich unterlegen bzw. zeigt sich kein Unterschied zwischen der Einnahme eines Jambulbaum-Präparats und dem Scheinmedikament. Es gibt auch keinen Unterschied zwischen Jambulbaum-Präparaten und Veränderungen alleine durch Ernährung und körperliche Aktivität.
• In einer Studie [3] verbessert das Jambulbaum-Präparat nicht alle, sondern nur einen der drei gemessenen Blutzuckerwerte.
• In einer weiteren Untersuchung [4] schneidet das pflanzliche Mittel in allen Tests zwar rechnerisch besser ab als ein Scheinpräparat. Ob diese Veränderungen der Blutzuckerwerte die für Patientinnen und Patienten mit Typ-2-Diabetes einen spürbaren Unterschied machen können, bleibt jedoch unklar und wird in der Veröffentlichung auch nicht thematisiert.

Verträglichkeit unklar

Eine Studie [1] erklärt explizit, dass keine Nebenwirkungen aufgefallen sind. In zwei Untersuchungen [2,4] wurden Nebenwirkungen nach der Erklärung der Forschungsteams zwar erfasst, es finden sich aber keine Ergebnisse in den Publikationen. Eine Publikation [3] thematisiert mögliche Nebenwirkungen gar nicht.
sst sich die Verträglichkeit von Mitteln aus dem Jambulbaum anhand dieser Daten nicht bewerten – ebenso wenig wie wir Schlüsse zur Wirksamkeit ziehen konnten.