„Viruprotect“: Ein Erkältungsspray gegen Viren?

Nur randomisiert-kontrollierte Studien sind geeignet, die Wirksamkeit von Erkältungssprays tatsächlich zu belegen. Dabei werden die Teilnehmenden nach dem Zufallsprinzip (randomisiert) auf zwei Gruppen aufgeteilt. Die Interventionsgruppe verwendet den zu untersuchenden Erkältungsspray, die Kontrollgruppe nicht.

Idealerweise wissen weder die Teilnehmenden noch das wissenschaftliche Studienteam, wer welcher Gruppe zugeordnet ist. Fachleute sprechen von einer „doppelt verblindeten“ Studie. Fehlt eine solche Verblindung, können die Erwartungen der an der Studie Beteiligten die Ergebnisse beeinflussen. Daher sollten die Teilnehmenden der Kontrollgruppe einen wirkstofflosen Placebo-Spray bekommen, der sich in Geschmack und Aussehen nicht von dem zu untersuchenden Erkältungsspray unterscheiden lässt.

Auf der Suche nach aussagekräftigen Forschungsergebnissen zu Trypsin-Erkältungssprays haben wir zwei große Studiendatenbanken sowie die Webseite der Herstellerfirma von Viruprotect bzw. Coldzyme durchforstet. Dabei fanden wir zwei veröffentlichte randomisiert-kontrollierte Studien. Das Unternehmen erwähnt in Presseaussendungen drei weitere randomisiert-kontrollierte Studien. Deren Ergebnisse sind bisher jedoch nicht vollständig einsehbar [4] – wir können ihre Aussagekraft daher nicht beurteilen.

Schwedische Studie

In einer der beiden veröffentlichten Studien wurden Testpersonen aus Südschweden (20-46 Jahre alt) per Zufall auf zwei gleich große Gruppen aufgeteilt. Alle waren zu Studienbeginn gesund und wurden Erkältungsviren aus dem Labor ausgesetzt.

Zwecks Vergleich erhielt eine Gruppe den untersuchten Erkältungsspray, die andere Gruppe ein Scheinmedikament (Placebo). Die Sprays sollten sechs Mal pro Tag eingesetzt werden. In beiden Gruppen schmeckten die Sprays nach Menthol, und die Teilnehmerinnen und Teilnehmer wussten nicht, ob sie mit dem Trypsin-Spray oder mit dem Placebo-Spray sprühten.

Nach der Auswertung der 10-tägigen Beobachtung berichtete das Autorenteam von einer deutlichen Verkürzung der Krankheitsdauer in der Gruppe mit dem Trypsin-Spray.

Zweifel an der Aussagekraft

Allerdings hat diese Studie beim genauen Hinsehen etliche methodische Probleme: So wurden für die Untersuchung die 46 gesunden Freiwilligen künstlich mit einem Erkältungsvirus (Rhinovirus 16) infiziert. Dazu bekamen sie einen Virus-haltigen Nasenspray. Im richtigen Leben gibt es aber eine ganze Reihe von Viren, die Erkältungen auslösen können. Daher ist fraglich, inwiefern sich die Ergebnisse auf den Alltag übertragen lassen.

Hinzu kommt: Mit 46 Testpersonen lässt sich nur eine begrenzte Aussage treffen, denn die Studie hat keine wirkliche „statistische Power“. Ebenfalls kritisch zu sehen ist, dass die Studie vom Hersteller finanziert wurde und ein Studienautor gleichzeitig Mitarbeiter des Herstellers ist.

Wie der Zufall so spielt?

Außerdem lässt sich anhand der Angaben in der Publikation nicht genau nachvollziehen, ob die zufällige Zuteilung der Testpersonen auf die Gruppen („Randomisierung“) wirklich so durchgeführt wurde, dass sich das Verzerrungsrisiko minimiert hat. Läuft eine Randomisierung nicht korrekt ab, so sind die Ausgangsbedingungen in den Gruppen möglicherweise zu unterschiedlich. Folglich könnte eine Studie keinen fairen Vergleich darstellen.

Außerdem fehlt rund ein Viertel der Probandinnen und Probanden im Datensatz für die Auswertung.

Virenzahl statt Krankheitsgefühl

Das Forschungsteam hat sich entschieden, als wichtigste Größe die Anzahl der Viren in der Nase zu messen. Aus Sicht der Betroffenen hat dies allerdings nicht höchste Priorität, denn die so genannte „Viruslast“ ist für erkältete Menschen nicht besonders relevant. Vielmehr zählt, welche Symptome sie wie lange und wie stark plagen – und nicht, wie viele Viren sich auf den Schleimhäuten in Nase, Mund und Hals tummeln.

Liebes Tagebuch!

Deshalb konzentrierten wir uns bei der Bewertung auf die Erkältungsbeschwerden, die vom Forschungsteam allerdings nur nachrangig untersucht worden sind. Für die Erhebung der Beschwerden mussten die Testpersonen über zehn Tage ein Tagebuch führen. Darin wurden die Symptome protokolliert und bewertet. Dazu gehörten Niesen, laufende Nase, Husten, Kopfschmerzen, Heiserkeit, Halsschmerzen und Schüttelfrost.
Das Forschungsteam thematisiert in der Publikation aber nicht, ob diese Tagebuchmethode tatsächlich zuverlässig ist. Wichtig wäre dafür zum Beispiel, dass vergleichbare Beschwerden bei verschiedenen Menschen auch vergleichbare Ergebnisse liefern.

Schöne Ergebnisse durch unschöne Methode?

Das Forschungsteam hat in seiner Auswertung viele Testpersonen ausgeschlossen und nur die Fälle mit nachweisbarer Virenlast und mit Symptomberichten analysiert. Dies entspricht nicht wissenschaftlich anerkannten Standards. So flossen bei der Analyse der Erkältungssymptome statt der 46 Personen, die in die Studie gestartet waren, nur 37 ein.

Damit kam das Forschungsteam zu einem eindeutig erscheinenden Ergebnis: Mit dem Erkältungsspray dauerte die Erkältung im Mittel 3 Tage, mit dem Scheinmedikament dagegen 6,5 Tage.

Wir haben selbst gerechnet

Die Vorgehensweise bei der Auswertung ist aus unserer Sicht nicht im Sinne der zahlenden Anwenderinnen und Anwender, für die es um die Alltagstauglichkeit des Sprays geht. Wir haben deshalb nachgerechnet und dabei alle Menschen berücksichtigt, die ursprünglich in die Studie aufgenommen wurden – der von uns gewählte Analyseweg neigt weniger dazu, die Wirksamkeit zu überschätzen. Und siehe da: Der vermeintliche Vorteil durch den Trypsin-Spray schrumpft dann auf 1,5 Tage zusammen, und es ist möglich, dass die errechnete Verkürzung ein reiner Zufallsbefund ist. Damit lässt also nicht sicher nachweisen, dass der Erkältungsspray die Dauer einer Erkältung verkürzt.

Und wir haben noch eine weitere Auswertung gerechnet, die in der Studie nicht auftaucht, aber in der Werbung und Packungsbeilage propagiert wird: Dass der Erkältungsspray auch das Erkrankungsrisiko senkt, also vorbeugend wirkt. Schaut man sich die Zahl der Menschen an, die nach künstlicher Infektion überhaupt von Erkältungsbeschwerden berichten (21 von 23 in der Spraygruppe, 16 von 23 in der Placebogruppe), lässt sich kein eindeutiger Unterschied zeigen, der für einen vorbeugenden Effekt des Erkältungssprays spricht.

Zweite Studie aus Großbritannien

In den Monaten Dezember bis April der Jahre 2018 bzw. 2019 führte ein britisches Forschungsteam eine weitere randomisiert-kontrollierte Studie durch. Teilgenommen haben darin 123 Ausdauer-Sportlerinnen und -Sportler aus England – jeweils für die Dauer von drei Monaten.

Nach dem Zufallsprinzip wurden sie in zwei Gruppen aufgeteilt. Die Interventionsgruppe bekam einen Erkältungsspray, um ihn im Falle einer beginnenden Erkältung bis zu sechsmal täglich einzusetzen. Die Kontrollgruppe bekam keinen Spray. Erkrankten die Teilnehmenden an einer Erkältung, führten sie über die Symptome Tagebuch, genauso wie in der Studie aus Schweden.

Da die Teilnehmenden nicht „verblindet“ waren, hatten jene aus der Interventionsgruppe möglicherweise Erwartungen an die Wirkung des Erkältungssprays. Diese Erwartungen können die Tagebuch-Einschätzung der Teilnehmenden zu den eigenen Erkältungssymptomen beeinflusst haben. Denn eine objektive Bestätigung der Symptome durch eine Ärztin oder einen Arzt gab es nicht.

Daher halten wir die Ergebnisse der Studie für nicht aussagekräftig: Mit Spray beurteilten die Teilnehmenden die Dauer ihrer Erkältung kürzer (7,7 Tage) als ohne Spray (10,4 Tage).
Alle Teilnehmenden durften zusätzlich rezeptfreie Erkältungsmittel verwenden, wenn sie das wollten. Interessanterweise gab es hier keinen klaren Unterschied zwischen den beiden Gruppen: Die Spraygruppe griff nicht wesentlich seltener zu anderen Erkältungsmitteln als die Kontrollgruppe. Ein Ergebnis, das nicht für einen Vorteil des Erkältungssprays spricht.

Enttäuschende Mängelliste

Für alle, die nach wirksamen Mitteln gegen Erkältungen suchen, ist die Studie wohl eine weitere Enttäuschung. Sie ist jedoch ein Musterbeispiel dafür, dass sich bei medizinischen Studien aus dem „Rohmaterial“, also den Daten, je nach Auswertungsmethode und Interessenslage mal „schönere“ und mal weniger gewünschte Ergebnisse produzieren lassen. Deshalb ist es wichtig, genau hinzuschauen und im Zweifelsfall nachzurechnen